Faits
M. A., né en 1963, s'inscrit au chômage dès le 1er mars 2023. La caisse cantonale de chômage vaudoise lui ouvre un délai-cadre d'indemnisation de deux ans, du 1er mars 2023 au 28 février 2025, et lui verse les indemnités jusqu'à la fin du délai-cadre. À l'échéance, en raison de son âge (61 ans et demi), l'assuré sollicite l'ouverture d'un second délai-cadre, le versement de 120 indemnités journalières supplémentaires, ainsi que le paiement de 39 indemnités non utilisées durant son premier délai-cadre.
L'assuré soutient que son âge au moment de l'épuisement de ses droits doit être pris en considération. Ayant atteint 61 ans et demi à cette date, il se trouve à moins de quatre ans de l'âge légal de la retraite. La caisse considère par contre que c'est l'âge au moment de l'ouverture du délai-cadre qui est déterminant. L'assuré avait alors 59 ans. La caisse et le tribunal cantonal vaudois rejettent la demande. L'assuré porte l'affaire devant le Tribunal fédéral.
Question juridique centrale
À quel moment l'âge de l'assuré doit-il être pris en considération pour bénéficier des 120 indemnités supplémentaires prévues pour les chômeurs proches de l'âge de la retraite (art. 27 al. 3 LACI et 41b OACI) ?
Raisonnement du Tribunal fédéral
Le TF rejette le recours. Le texte de l'art. 41b al. 1 OACI est sans équivoque : l'assuré doit être devenu chômeur au cours des quatre ans précédant l'âge de la retraite (65 ans), c'est-à-dire avoir eu 61 ans révolus lors de l'ouverture du délai-cadre. M. A. ayant bénéficié de l'ouverture d'un délai-cadre à 59 ans, il ne remplit pas cette condition.
Le TF refuse l'interprétation "téléologique" proposée par l'assuré : c'est l'âge au début du chômage qui est le critère, pas l'âge en fin de droit. Les art. 7 et 12 Cst. sont également écartés : l'assurance-chômage n'est pas assimilable à l'aide sociale et n'a pas pour but de garantir des conditions minimales d'existence, mais de compenser une perte de gain selon des règles propres à l'assurance sociale.
S'agissant des 39 indemnités non perçues durant le délai-cadre, elles sont définitivement perdues et ne peuvent pas être reportées.
Conclusion
Bien que le cas ne soulève aucune difficulté juridique particulière, l'éclairage du Tribunal fédéral est utile : c'est exclusivement l'âge au moment de l'ouverture du premier délai-cadre — et non l'âge à son terme — qui conditionne le droit aux 120 indemnités journalières supplémentaires.
Facts
Mr A., born in 1963, registered as unemployed on 1 March 2023. The Vaud cantonal unemployment fund opened a two-year benefit period from 1 March 2023 to 28 February 2025 and paid his benefits until the end of that period. Upon its expiry, given his age (61 and a half), he applied for a second benefit period, 120 additional daily benefits, and payment of 39 unused daily benefits from his first benefit period.
He argued that his age at the time of exhausting his entitlements should be taken into account. Having reached 61 and a half at that date, he was less than four years from the legal retirement age. The fund maintained that the relevant age was that at the start of the benefit period, when he was 59. Both the fund and the cantonal court rejected the claim. He brought the matter before the Federal Tribunal.
Central legal question
At what point must the insured person's age be assessed to determine entitlement to the 120 additional daily benefits for the unemployed nearing retirement age (Art. 27(3) ALEA and Art. 41b OALEA)?
Federal Tribunal's reasoning
The FT rejected the appeal. The text of Art. 41b(1) OALEA is unambiguous: the insured person must have become unemployed within the four years preceding retirement age (65), meaning they must have reached the age of 61 at the time the benefit period was opened. Since Mr A.'s benefit period was opened when he was 59, he did not meet this condition.
The FT rejected the "teleological" interpretation proposed by the claimant: it is the age at the start of unemployment that is the criterion, not the age at the end of entitlement. Arts. 7 and 12 of the Federal Constitution were also dismissed: unemployment insurance is not equivalent to social assistance and is not designed to guarantee minimum conditions of existence, but to compensate for loss of earnings according to the rules specific to social insurance.
Regarding the 39 unused daily benefits from the first period, these are definitively forfeited and cannot be carried over.
Conclusion
Although this case raises no particular legal difficulty, the Federal Tribunal's clarification is useful: it is exclusively the age at the time the first benefit period is opened — not the age at its end — that determines entitlement to the 120 additional daily benefits.
Sachverhalt
Herr A., geboren 1963, meldet sich ab dem 1. März 2023 arbeitslos. Die Waadtländer Kantonale Arbeitslosenkasse eröffnet ihm eine zweijährige Rahmenfristen vom 1. März 2023 bis 28. Februar 2025 und zahlt ihm die Arbeitslosenentschädigung bis zum Ende der Rahmenfrist. Bei deren Ablauf beantragt der Versicherte aufgrund seines Alters (61 Jahre und ein halbes Jahr) die Eröffnung einer zweiten Rahmenfrist, die Ausrichtung von 120 zusätzlichen Taggeldern sowie die Nachzahlung von 39 nicht bezogenen Taggeldern aus seiner ersten Rahmenfrist.
Er macht geltend, sein Alter zum Zeitpunkt der Erschöpfung seiner Ansprüche sei massgebend. Da er zu diesem Zeitpunkt 61,5 Jahre alt war, befand er sich weniger als vier Jahre vor dem gesetzlichen Rentenalter. Die Kasse hingegen erachtet das Alter bei Eröffnung der Rahmenfrist als massgebend, als er 59 Jahre alt war. Die Kasse und das Waadtländer Kantonsgericht weisen das Begehren ab. Der Versicherte gelangt ans Bundesgericht.
Zentrale Rechtsfrage
Auf welchen Zeitpunkt ist das Alter des Versicherten abzustellen, um Anspruch auf die 120 zusätzlichen Taggelder für rentennahe Arbeitslose zu haben (Art. 27 Abs. 3 AVIG und Art. 41b AVIV)?
Begründung des Bundesgerichts
Das BGer weist die Beschwerde ab. Der Wortlaut von Art. 41b Abs. 1 AVIV ist eindeutig: Der Versicherte muss innerhalb der vier Jahre vor dem Rentenalter (65) arbeitslos geworden sein, d.h. bei Eröffnung der Rahmenfrist das 61. Lebensjahr vollendet haben müssen. Da Herr A. seine Rahmenfrist im Alter von 59 Jahren eröffnet bekam, erfüllte er diese Bedingung nicht.
Das BGer lehnt die vom Versicherten vorgeschlagene "teleologische" Auslegung ab: Massgebend ist das Alter zu Beginn der Arbeitslosigkeit, nicht das Alter am Ende der Berechtigung. Auch die Art. 7 und 12 BV werden verworfen: Die Arbeitslosenversicherung ist nicht mit der Sozialhilfe gleichzusetzen und hat nicht zum Ziel, ein Existenzminimum zu garantieren, sondern Lohnausfälle nach den eigenen Regeln der Sozialversicherung zu kompensieren.
Die 39 nicht bezogenen Taggelder aus der ersten Rahmenfrist sind endgültig verfallen und können nicht übertragen werden.
Schlussfolgerung
Auch wenn der Fall keine besonderen Rechtsschwierigkeiten aufwirft, ist die Klarstellung des Bundesgerichts nützlich: Massgebend für den Anspruch auf 120 zusätzliche Taggelder ist ausschliesslich das Alter bei Eröffnung der ersten Rahmenfrist — nicht das Alter bei deren Ablauf.